| 2013年4月19日，最高人民法院刑二庭、海關(guān)總署緝私局、上海市第一中級(jí)人民法院、上海海關(guān)在上海海關(guān)學(xué)院聯(lián)合舉辦“走私犯罪法律適用研討會(huì)”。來(lái)自天津、內(nèi)蒙古等單位的80余人參加了研討。主要研討內(nèi)容綜述如下： 一、走私普通貨物、物品案件中偷逃應(yīng)繳稅額的認(rèn)定 1.如何確定核定偷逃應(yīng)繳稅額的時(shí)間點(diǎn) 在核定偷逃應(yīng)繳稅額時(shí)，對(duì)于海關(guān)適用的稅則、稅率、匯率以及審定完稅價(jià)格的時(shí)間點(diǎn)等問(wèn)題，研討會(huì)形成了三種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第六條第二款的規(guī)定，走私貨物、物品所偷逃的應(yīng)繳稅額，應(yīng)當(dāng)以走私行為案發(fā)時(shí)所適用的稅則、稅率、匯率計(jì)算。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)海關(guān)總署緝私局《關(guān)于連續(xù)走私行為計(jì)核稅款問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，對(duì)于連續(xù)多次實(shí)施走私行為，有證據(jù)證明每次走私行為發(fā)生時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)適用每次走私行為發(fā)生之日的稅則、稅率、匯率計(jì)核偷逃稅額。 多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，走私犯罪案件具有多樣復(fù)雜性，有必要區(qū)分不同情形分別核定偷逃應(yīng)繳稅額。對(duì)于絕大部分能夠查明走私行為發(fā)生的具體時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)以走私犯罪行為之日的稅則、稅率、匯率為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)核。 2.關(guān)稅稅率變動(dòng)是否影響偷逃應(yīng)繳稅額的認(rèn)定 由于關(guān)稅稅率往往基于國(guó)家政策等因素適時(shí)作出調(diào)整，有些走私案件會(huì)出現(xiàn)進(jìn)口稅率較高，而在案發(fā)或?qū)徟袝r(shí)的關(guān)稅已經(jīng)降低甚至免征的情況。針對(duì)關(guān)稅稅率變動(dòng)是否影響偷逃應(yīng)繳稅額的認(rèn)定，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)稅稅率調(diào)整在性質(zhì)上屬于政策、法律變更范疇，應(yīng)當(dāng)遵循刑法上的從舊兼從輕原則，以變動(dòng)后的關(guān)稅稅率重新核定偷逃應(yīng)繳稅額。 多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)、海關(guān)總署對(duì)于關(guān)稅稅率的調(diào)整，不屬于刑法意義上的政策、法律變更，不具有溯及既往的效力，故并不影響走私犯罪行為時(shí)偷逃應(yīng)繳稅額的認(rèn)定。 3.促銷(xiāo)贈(zèng)品是否應(yīng)認(rèn)定為走私貨物、物品 走私案件中，有的境外供貨商在出口貨物時(shí)，會(huì)給予國(guó)內(nèi)進(jìn)口商一定比例的促銷(xiāo)贈(zèng)品，在認(rèn)定偷逃應(yīng)繳稅額時(shí)，是否應(yīng)將促銷(xiāo)贈(zèng)品計(jì)入走私貨物數(shù)量，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于確有證據(jù)證明屬于促銷(xiāo)贈(zèng)品的，應(yīng)將贈(zèng)品排除在走私貨物的數(shù)量之外，以客觀反映偷逃應(yīng)繳稅額的實(shí)際情況。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，贈(zèng)品也應(yīng)當(dāng)按照相同貨物的成交價(jià)格進(jìn)行估價(jià)，一并納入進(jìn)口征稅范圍。理由是：從實(shí)質(zhì)合理性角度分析，促銷(xiāo)贈(zèng)品是民商事主體之間實(shí)施市場(chǎng)讓利行為的產(chǎn)物，具有利益交換屬性。 二、走私普通貨物、物品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 4.走私普通貨物、物品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)于“偷逃應(yīng)繳稅額較大”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)修改，研討會(huì)形成了三種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，個(gè)人走私普通貨物、物品偷逃關(guān)稅5萬(wàn)元的入罪標(biāo)準(zhǔn)系1997年刑法條文所規(guī)定，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該標(biāo)準(zhǔn)已不能適應(yīng)打擊走私犯罪的需要，應(yīng)適度提高。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)走私普通貨物、物品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)宜參照逃稅罪的規(guī)定，除規(guī)定一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外，同時(shí)將偷逃應(yīng)繳稅額達(dá)到應(yīng)納稅額的一定比例作為入罪要件。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，走私犯罪嚴(yán)重侵害國(guó)家稅收制度，且呈常見(jiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，宜從嚴(yán)打擊，堅(jiān)持原有的5萬(wàn)元入罪標(biāo)準(zhǔn)。逃稅罪的比例追訴標(biāo)準(zhǔn)是由刑法明文規(guī)定的，既然立法未對(duì)走私普通貨物、物品罪作相同規(guī)定，則不宜由司法解釋加以限制。 5.單位與個(gè)人走私犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問(wèn)題 對(duì)于單位與個(gè)人犯走私普通貨物、物品罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否統(tǒng)一，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，單位與個(gè)人走私的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持統(tǒng)一。理由是：這樣做既防止犯罪分子“借殼”逃避刑事處罰，也可體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同特性分別規(guī)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。走私普通貨物案件中單位犯罪系常見(jiàn)形態(tài)，如果將單位走私的入罪標(biāo)準(zhǔn)由25萬(wàn)元降至5萬(wàn)元，走私犯罪案件數(shù)勢(shì)必會(huì)大幅增加，單位走私犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)也將相應(yīng)降低而使量刑加重。 三、小額多次走私行為的法律適用 6.“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”應(yīng)否確定入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn) 針對(duì)“又走私”是否需要規(guī)定偷逃應(yīng)繳稅額標(biāo)準(zhǔn)，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)“又走私”規(guī)定一個(gè)合理的偷逃應(yīng)繳稅額標(biāo)準(zhǔn)。理由是：這樣既可避免不論數(shù)額多少導(dǎo)致刑事手段過(guò)度使用，也可使刑法與行政法規(guī)更好地銜接。 多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，本條規(guī)定是走私犯罪的并列治罪標(biāo)準(zhǔn)之一，不應(yīng)再行規(guī)定偷逃應(yīng)繳稅額標(biāo)準(zhǔn)，否則標(biāo)準(zhǔn)重疊，不利于有效規(guī)制。 7.如何確定一年內(nèi)因走私被給予二次行政處罰的起止時(shí)間 由于走私行為發(fā)生與行政機(jī)關(guān)作出處罰的時(shí)間往往不同，就如何認(rèn)定“一年內(nèi)”的起止時(shí)間，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以第二次行政處罰作出之時(shí)作為“一年內(nèi)”的起算點(diǎn)，以反映行為人漠視法律制裁的主觀惡性程度。 多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以“又走私”行為之時(shí)作為“一年內(nèi)”的起算點(diǎn)，以保持依危害行為確定處罰標(biāo)準(zhǔn)的一貫立場(chǎng)。理由是：以“又走私”行為作為起算點(diǎn)，往前計(jì)算一年時(shí)間，既符合以危害行為確定處罰限度的刑法基本立場(chǎng)，也便于判斷其間是否“因走私被給予兩次行政處罰”的事實(shí)情況。 8.“因走私被給予二次行政處罰后又走私”的對(duì)象范圍 針對(duì)“因走私被給予二次行政處罰后又走私”的對(duì)象有無(wú)限制，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法并未限定小額多次走私的對(duì)象僅為普通貨物、物品，從有效打擊走私犯罪的角度考慮，刑法規(guī)定的其他走私對(duì)象均可包括在內(nèi)。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，小額多次走私雖然規(guī)定在刑法第一百五十三條中，但其評(píng)價(jià)對(duì)象只是針對(duì)第三次走私，前兩次因走私而被行政處罰只是情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)限制前兩次走私的犯罪對(duì)象。 9.罰金刑的裁判依據(jù)問(wèn)題 對(duì)于刑法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)中“并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金”中的“偷逃應(yīng)繳稅額”，是專(zhuān)指第三次走私行為偷逃的應(yīng)繳稅款，還是合并三次走私行為的偷逃應(yīng)繳稅款，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，三次走私偷逃的應(yīng)繳稅款均應(yīng)作為判處罰金刑的依據(jù)。 多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)將前兩次走私行為偷逃的稅款包括在內(nèi)，否則就有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。理由是：前兩次已經(jīng)被行政處罰的走私行為并不是犯罪的一部分，只是刑事處罰的條件。 四、走私犯罪的共性問(wèn)題 10.走私犯罪既、未遂形態(tài)的認(rèn)定 就如何認(rèn)定走私犯罪的既、未遂形態(tài)，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)2000年最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私犯罪案件認(rèn)定既遂、未遂問(wèn)題的函》的規(guī)定，行為人犯走私罪，在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私既遂。 多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以具體走私行為是否成功逃避海關(guān)監(jiān)管作為既、未遂形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同走私犯罪類(lèi)型分別認(rèn)定。無(wú)論是通關(guān)走私還是繞關(guān)走私，均應(yīng)以其案發(fā)或查獲時(shí)的常見(jiàn)形態(tài)作為既、未遂的判定標(biāo)準(zhǔn)。 11.共同走私犯罪中主、從犯的認(rèn)定 共同走私犯罪中，往往涉及貨主、報(bào)關(guān)公司、代理商、外方供貨商等多個(gè)犯罪主體，在主、從犯的認(rèn)定上容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。就此問(wèn)題，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于走私案件所涉及的貨主、報(bào)關(guān)公司、代理商、外方供貨商等，均系走私行為的積極參與者，一般均應(yīng)認(rèn)定為主犯。 多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，走私犯罪中主、從犯的認(rèn)定問(wèn)題較為復(fù)雜，應(yīng)從犯意的發(fā)起、實(shí)行行為的分擔(dān)與完成、獲利分配等方面加以綜合判斷。 12.扣押走私貨物、物品與犯罪工具的追繳、沒(méi)收問(wèn)題 關(guān)于扣押走私貨物、物品與犯罪工具的追繳、沒(méi)收問(wèn)題，研討會(huì)形成了兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依照刑法第六十四條規(guī)定，對(duì)于走私貨物、物品以及走私犯罪工具，均應(yīng)予以追繳、沒(méi)收。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，走私貨物、物品以及走私犯罪工具能否沒(méi)收不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。在處理走私貨物、物品以及走私犯罪工具時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮始終貫徹體現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則，以及由此派生的處理合法財(cái)產(chǎn)與違法所得之間的合適比例原則。 （作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院） |
|
|
