| [案情] 2015年2月9日，帥某向陳某出具借條一張，載明：“今借到陳某現(xiàn)金拾萬元正”，帥某在借款人處簽名，下一行又注明“2015年2月9日到2015年8月9日歸還”。同時在場的被告徐某在帥某還款時間下一行簽名并捺印。嗣后，陳某因向被告帥某、徐某催討無果后訴至法院。被告徐某以自己只是借款的見證人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為由提出抗辯。 [分歧] 審理中，對徐某在該借條上未注明身份的簽字性質(zhì)應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定產(chǎn)生了二種分歧。 一種意見認(rèn)為，徐某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見證人。理由是：徐某在陳某借條下方空白處簽名，并沒有接著在“今借人帥某”后面或下一行。故徐某不是共同借款人，只是應(yīng)陳某、帥某的要求作個借款的見證人。 另一種意見認(rèn)為，徐某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人。徐某應(yīng)與帥某共同對借款承擔(dān)還款責(zé)任。理由為：陳某堅稱徐某與帥某同屬借款人，自己只是在辦理借條手續(xù)時未注意簽名細(xì)節(jié)。而徐某作為具有完全民事行為能力的人，知道也應(yīng)當(dāng)知道自己是在借條上簽字，故應(yīng)認(rèn)定為共同借款人。 [評析] 筆者同意第一種意見。理由：在借條上簽字只能存在三種身份：借款人、保證人或見證人。而這幾類人因其性質(zhì)、關(guān)系等不同，所要承擔(dān)的法律責(zé)任具有很大的區(qū)別。但是無論是何種身份，簽字時均應(yīng)明示自己是何種身份，即應(yīng)作出明確的意思表示，否則不能就此推定簽字人的實際身份。本案中，作為借款人身份，帥某已經(jīng)簽名且注明了還款時間，帥某是借款人無疑。作為保證人身份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持”。徐某在借條上的簽名并沒有注明。作為見證人身份，從簽名形式上看，徐某并沒有接著在借條上“今借人帥某”后面或下一行簽名，而是在帥某作為借款人簽字、注明還款時間的下一行簽名。這與日常民間借貸的借條簽名形式完全不符。徐某簽名的這段距離完全否定了其共同借款人的身份。故徐某應(yīng)作為見證人。 [提示] 在民間借貸關(guān)系中，債權(quán)人應(yīng)注意書寫借條時盡量規(guī)范，明確注明借款人、擔(dān)保人、見證人身份，已免發(fā)生糾紛容易造成三種身份的混淆，給自己維權(quán)造成不必要的麻煩。 |
|
|
