| 民間借貸中，名義借款人和實(shí)際用款人經(jīng)常脫節(jié)。如果僅僅要求名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，則極有可能出現(xiàn)名義借款人無(wú)力償還，實(shí)際用款人逍遙法外、出借人權(quán)利無(wú)法保障、社會(huì)公平難以實(shí)現(xiàn)的不良現(xiàn)象。因此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第23條第1款規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。 一、問(wèn)題：語(yǔ)義分析 《民間借貸規(guī)定》23條第1款可能存在以下問(wèn)題： 規(guī)制范圍過(guò)窄。只限于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義簽訂民間借貸合同卻將款項(xiàng)用于其個(gè)人使用，不含企業(yè)代理人以企業(yè)名義簽訂民間借貸合同卻將款項(xiàng)用于其個(gè)人使用，也不包含企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人與代理人聯(lián)手以企業(yè)名義簽訂民間借貸合同卻將款項(xiàng)用于其個(gè)人使用。至于企業(yè)簽約時(shí)出具委托付款函，要求債權(quán)人將款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人、企業(yè)其他員工等個(gè)人賬戶上等情形，并不被本款規(guī)定完全涵攝其中。當(dāng)實(shí)際用款人為非企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人的企業(yè)股東、高管、職工時(shí)，不能適用本條規(guī)定。 證明主體與請(qǐng)求權(quán)主體不符。出借人、企業(yè)或者其股東作為三種證明主體，都可以舉證證明企業(yè)所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用。但企業(yè)或者其股東即使能夠證明企業(yè)資金為個(gè)人所用，也無(wú)權(quán)請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或第三人，因?yàn)橹挥谐鼋枞瞬庞袡?quán)將其列為共同被告或第三人，司法解釋并沒有賦予被告企業(yè)有追加實(shí)際用款人的權(quán)利。該請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置賦予債權(quán)人增加被告或第三人的選擇權(quán)，體現(xiàn)出濃郁的債權(quán)保護(hù)理念。 對(duì)企業(yè)利益考慮不周。企業(yè)或者其股東即使能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，也只能與出借人協(xié)商，請(qǐng)求出借人將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為被告或第三人。在出借人拒絕的情況下，企業(yè)無(wú)法在本案中一并追究實(shí)際用款人的責(zé)任，只能另行提起訴訟，企業(yè)訴累由此增加。 對(duì)法院訴訟資源欠考慮。明明出借人、企業(yè)或者其股東已經(jīng)能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，法院可以向出借人釋明列其為共同被告或第三人，但是在出借人予以拒絕的情形下，法院無(wú)法在本案中一并解決糾紛。只有在企業(yè)同時(shí)向同一個(gè)法院起訴其法定代表人或負(fù)責(zé)人時(shí)，法院還可以合并審理。若企業(yè)在本案終結(jié)后才提起訴訟或向其他法院另行起訴，法院不能拒絕裁判，司法資源浪費(fèi)不可避免。 請(qǐng)求權(quán)范圍有限。有證據(jù)證明企業(yè)所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用的，出借人只能請(qǐng)求企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人作為共同被告或第三人，不能直接將其列為單獨(dú)被告。該條款實(shí)際上還是遵循合同相對(duì)性原理，實(shí)際用款人不是合同的一方當(dāng)事人，不能列為單獨(dú)被告。 責(zé)任形式不明。出借人將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人，法院是根據(jù)合同相對(duì)性原理認(rèn)定為企業(yè)債務(wù)，還是根據(jù)企業(yè)資金實(shí)際使用情況認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)？法院能否認(rèn)定實(shí)際用款人和名義借款人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而適用代位權(quán)規(guī)則？企業(yè)和其法定代表人或負(fù)責(zé)人是承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任還是共同責(zé)任？是按份責(zé)任、連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？如果責(zé)任不明確，那么裁判標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必不統(tǒng)一。 二、反思：合同相對(duì)性之固守 合同相對(duì)性原理是民法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原理，不應(yīng)隨便突破。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)法定代表人以企業(yè)名義借款的，原則上由企業(yè)來(lái)償還債務(wù)。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)社會(huì)，奉行的基本原則是“誰(shuí)欠的債務(wù)誰(shuí)來(lái)償還”。審查的基本原則為審查借款人的名義。通常情況下，以誰(shuí)的名義借款，根據(jù)合同相對(duì)性原理，就由誰(shuí)來(lái)償還……有的法定代表人雖以企業(yè)名義借款，但所借款項(xiàng)卻用于個(gè)人生活和消費(fèi)，企業(yè)資產(chǎn)被掏空成空殼。這種情況下，不能突破合同相對(duì)性原理，仍應(yīng)列企業(yè)為當(dāng)事人。【1】 本條規(guī)定作為合同相對(duì)性的一個(gè)例外情形，將實(shí)際用款人列為共同被告或第三人，在一定程度上“刺破合同相對(duì)性的面紗”。但是筆者認(rèn)為，該款規(guī)定“刺而不破”，仍然糾結(jié)于合同相對(duì)性和事實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間，在形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間搖擺不定。 法院在適用該款規(guī)定時(shí)，既要循名又要責(zé)實(shí)：無(wú)論名義上的合同當(dāng)事人是否為實(shí)際的借款使用人，民間借貸合同的效力和出借人的合同權(quán)利都不會(huì)受到影響，名義借款人必須承擔(dān)還款責(zé)任；如果能夠證明企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義簽訂借款合同后，所借款項(xiàng)個(gè)人使用的，法院可應(yīng)出借人的請(qǐng)求將該法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或第三人。“名”“實(shí)”的平衡點(diǎn)在哪里，無(wú)從知曉。 筆者認(rèn)為，適用該款規(guī)定，可能無(wú)法避免一些潛在危害：一是企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人等仍以合同相對(duì)性為掩護(hù)，單獨(dú)或合謀濫用職權(quán)損害企業(yè)合法權(quán)益。企業(yè)資金之所以能夠被企業(yè)法定代表人、責(zé)任人、代理人、企業(yè)其他員工等個(gè)人使用，離不開企業(yè)的同意和默認(rèn)，最為關(guān)鍵的是個(gè)人利用了其在企業(yè)中的職權(quán)，代表權(quán)、代理權(quán)或?qū)嶋H控制權(quán)的濫用。二是出借人和企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人等相互串通，即使法院依職權(quán)查明企業(yè)資金為個(gè)人所用，出借人依然不追究個(gè)人責(zé)任，從而影響司法權(quán)威和公信力。三是企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人等利用破產(chǎn)制度撈取個(gè)人私利，損害債權(quán)人利益，損害社會(huì)管理秩序和公共利益。四是無(wú)法有效維護(hù)自然人一人有限責(zé)任公司的法律制度。自然人一人有限公司多以公司名義借款而歸個(gè)人使用，或者公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同。繼續(xù)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則上由公司償債，在相當(dāng)程度上縱容了以公司名義借款而歸個(gè)人使用。 三、重構(gòu)：代位權(quán)訴訟之張揚(yáng) 筆者認(rèn)為，在名義借款人和實(shí)際用款人不一的情形下，理論上堅(jiān)持合同相對(duì)性實(shí)質(zhì)上是形式正義的觀點(diǎn)。盡管他們認(rèn)為合同相對(duì)性存在例外，但仍然將“誰(shuí)舉債誰(shuí)還錢”作為原則，“誰(shuí)使用誰(shuí)還錢”作為例外。在實(shí)務(wù)中，明知企業(yè)借款被用于個(gè)人生活和消費(fèi)，企業(yè)資產(chǎn)被掏空成空殼，還不突破合同相對(duì)性直接追究實(shí)際用款人的責(zé)任，究竟對(duì)出借人、對(duì)社會(huì)有何好處？況且，出借人已經(jīng)能夠證明企業(yè)資金被法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人、企業(yè)員工等個(gè)人使用，固守合同相對(duì)性實(shí)無(wú)實(shí)益。當(dāng)然，出借人并無(wú)證據(jù)證明所借款項(xiàng)為企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人、企業(yè)其他員工等個(gè)人使用，只要其證明已將借款有效交付給企業(yè)的，可以依據(jù)合同相對(duì)性原理請(qǐng)求企業(yè)予以償還。 在出借人并能夠證明或法院依職權(quán)查明企業(yè)資金為法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人、企業(yè)其他員工等個(gè)人使用的，人民法院應(yīng)當(dāng)秉持債權(quán)有限保護(hù)理念、均衡保護(hù)出借人、企業(yè)和社會(huì)公共利益，切實(shí)維護(hù)社會(huì)秩序。在制度設(shè)計(jì)上，可以繼承和發(fā)展代位權(quán)制度的法律精神，直接賦予出借人向?qū)嶋H用款人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，賦予人民法院對(duì)實(shí)際借款人的追加權(quán)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。在“誰(shuí)舉債”與“誰(shuí)使用”二者存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“誰(shuí)使用誰(shuí)還錢”作為原則，“誰(shuí)舉債誰(shuí)還錢”作為例外。人大姚輝教授認(rèn)為，這其實(shí)就是一種司法政策的考量，或者說(shuō)追究的是欠款的走向和事實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非僅依據(jù)合同處理。【2】 有觀點(diǎn)認(rèn)為，23條適用企業(yè)和法定代表人均有過(guò)錯(cuò)的情況下,由債權(quán)人根據(jù)具體的借款使用情況確定起訴的主體,并非誰(shuí)簽訂借款協(xié)議誰(shuí)償還借款。【3】 這與筆者見解不謀而合。 在訴訟程序上，債權(quán)人向人民法院起訴名義借款人以后，又對(duì)實(shí)際用款人提起訴訟，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；人民法院在債權(quán)人起訴名義借款人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)中止債權(quán)人對(duì)實(shí)際借款人的訴訟。債權(quán)人向人民法院起訴實(shí)際用款人以后，又對(duì)名義用款人提起訴訟，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；人民法院在債權(quán)人起訴名義借款人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)中止債權(quán)人對(duì)實(shí)際借款人的訴訟。債權(quán)人向人民法院起訴名義借款人以后，名義借款人向同一人民法院起訴實(shí)際借款人，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理，人民法院可以合并審理。債權(quán)人以實(shí)際用款人為被告向人民法院提起訴訟，未將名義借款人列為第三人的，人民法院可以追加名義借款人為第三人。債權(quán)人以名義借款人為被告向人民法院提起訴訟，有證據(jù)證明所借款項(xiàng)為個(gè)人所用的，可以申請(qǐng)將實(shí)際用款人列為共同被告或第三人，人民法院也可以追加。 在實(shí)體判斷上，若出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明或法院依職權(quán)查明企業(yè)所借款項(xiàng)為企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人、企業(yè)員工等個(gè)人使用的，出借人訴請(qǐng)個(gè)人償還的，人民法院可予以支持。出借人向?qū)嶋H用款人提起的權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定理由成立的，由實(shí)際用款人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與名義借款人、名義借款人與實(shí)際用款人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。 若出借人只請(qǐng)求企業(yè)償還的，不能因由合同相對(duì)性原理、企業(yè)的“舉債者”身份和企業(yè)對(duì)個(gè)人承擔(dān)的管理責(zé)任而直接判決企業(yè)承擔(dān)償還責(zé)任。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)導(dǎo)入利益衡量的考量。人民法院應(yīng)全面把握企業(yè)名義借款人身份、企業(yè)對(duì)個(gè)人的管理責(zé)任、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、個(gè)人所起的作用、個(gè)人實(shí)際用款人身份、社會(huì)公共利益等，審慎平衡出借人利益、名義借款人利益和社會(huì)公共利益四者之間的關(guān)系，對(duì)案件作出綜合判斷。若企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)且出借人請(qǐng)求與社會(huì)公共利益無(wú)涉的，司法應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)，可予以支持；企業(yè)向債權(quán)人償還后，有權(quán)向個(gè)人追償；個(gè)人因此造成企業(yè)其他損失的，也應(yīng)當(dāng)一并向企業(yè)償還。若企業(yè)處于異常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)（含破產(chǎn)）而出借人人請(qǐng)求損及社會(huì)公共利益的，可不予支持。 若出借人請(qǐng)求企業(yè)和個(gè)人共同償還的，應(yīng)根據(jù)以上所述予以具體裁量。至于企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)什么責(zé)任，實(shí)務(wù)中存在嚴(yán)重分歧。第一種觀點(diǎn)為單獨(dú)責(zé)任說(shuō)，基于“誰(shuí)使用誰(shuí)還錢”的實(shí)質(zhì)正義觀，當(dāng)有證據(jù)證明企業(yè)資金進(jìn)入個(gè)人賬戶后被個(gè)人所用的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用人承擔(dān)單獨(dú)償還責(zé)任，企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)為個(gè)人連帶責(zé)任說(shuō)，根據(jù)公司法第20條第3款，民間借貸23條第1款實(shí)質(zhì)上規(guī)定了實(shí)際用款人連帶擔(dān)責(zé)的追責(zé)原則。公司法第20條第3款規(guī)定，企業(yè)股東濫用企業(yè)法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管企業(yè)法定代表人、代理人或其他人可能不是股東，但企業(yè)資金進(jìn)入其個(gè)人賬戶時(shí)，也屬于濫用企業(yè)法人地位，逃避債務(wù)，嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益，所以，可以參照適用該款規(guī)定。第三種觀點(diǎn)為企業(yè)連帶責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為可以參照適用公司法第20條第3款，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰(shuí)使用誰(shuí)還錢”原則，該債務(wù)原則上認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任；企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任后可以向個(gè)人追償。第四種觀點(diǎn)為按份責(zé)任說(shuō)，應(yīng)根據(jù)個(gè)人承擔(dān)主要責(zé)任單位承擔(dān)次要責(zé)任原則進(jìn)行裁量，可以判決個(gè)人和企業(yè)承擔(dān)按份責(zé)任。第五種觀點(diǎn)為補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)，由個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任，只有當(dāng)個(gè)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，企業(yè)對(duì)其不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者傾向于第三種觀點(diǎn)，其既符合實(shí)質(zhì)正義觀，又有制定法作為參照。當(dāng)然，以上觀點(diǎn)都適用于企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)且債權(quán)人請(qǐng)求與社會(huì)公共利益無(wú)涉時(shí)。若企業(yè)處于異常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)（含破產(chǎn)）而出借人人請(qǐng)求損及社會(huì)公共利益的，可判決個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任，企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。 當(dāng)出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道企業(yè)法定代表人、代理人為其本人借款，企業(yè)“舉債者”名義已經(jīng)為雙方拋棄，此時(shí)應(yīng)以雙方真意為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)法定代表人、代理人本人承擔(dān)償還責(zé)任，企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。如果貸款人和企業(yè)法定代表人或代理人惡意串通，損害企業(yè)合法權(quán)益，根據(jù)合同法第52條，合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。【4】 【1】 參見《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第392-393頁(yè)。 【2】http://mp.weixin.qq.com/s__biz=MzA3MjcxOTYzNw==&mid=400361685&idx=1&sn=953c2f4b81f8e6d0b3716fba0e663f25&3rd=MzA3MDU4NTYzMw==&scene=6#rd 【3】 http://www.51flgw.com/about/lsdt/730.html 【4】參見《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第392頁(yè)。 （作者單位：湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院） |
|
|
