【案情】
某公司向當(dāng)?shù)匾患毅y行借款1550萬元，保證人亞某與銀行簽訂了《保證合同》，借款到期后A公司未還款，銀行向法院起訴請求A公司償還貸款并要求保證人亞某承擔(dān)保證責(zé)任。亞某辯稱其簽訂的《保證合同》為空白合同，合同中書寫的其他內(nèi)容是事后加上去的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。司法鑒定意見顯示，亞某簽署《保證合同》時合同的關(guān)鍵內(nèi)容（如保證擔(dān)保的主債權(quán)范圍等）確未填寫完整，亞某當(dāng)時是在一份部分空白的《保證合同》上簽名。 【分歧】 關(guān)于本案中保證人亞某是否承擔(dān)保證責(zé)任，主要有以下兩種意見： 第一種意見認(rèn)為，亞某簽署的是一份空白合同，擔(dān)保的主債權(quán)是事后在保證人不知情的情況下添加的內(nèi)容，對案涉1550萬元借款進(jìn)行擔(dān)保不是保證人亞某的真實(shí)意思表示，且事后亞某也不承認(rèn)對該筆借款進(jìn)行擔(dān)保，因此該擔(dān)保行為不發(fā)生法律效力，保證人亞某不承擔(dān)保證責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，亞某在部分空白的《保證合同》上簽字是其真實(shí)意思表示，其明知合同中關(guān)鍵內(nèi)容空白而不提出異議，表明其對空白部分的內(nèi)容是放任和默認(rèn)的并且愿意承擔(dān)相應(yīng)后果，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。 【評析】 筆者同意第二種意見，理由如下： 雖然亞某是在內(nèi)容未填寫完整的《保證合同》上簽名，但亞某作為具有完全民事行為能力的民事主體，其應(yīng)當(dāng)清楚在內(nèi)容未填寫完整的《保證合同》上簽名認(rèn)可行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任和可能面臨的后果，也應(yīng)當(dāng)了解在內(nèi)容未填寫完整的合同上簽名存在一定的不確定性但其仍簽名，應(yīng)視為其對上述不確定性有了充分的了解，并自愿對因此產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任。亞某將《保證合同》的關(guān)鍵內(nèi)容未填寫完整并簽名后交給某銀行，可以視為其放棄了該權(quán)利，且事后又未予監(jiān)督、收回《保證合同》的行為視為亞某已經(jīng)授權(quán)給某銀行補(bǔ)正《保證合同》條款。而且《保證合同》打印部分明確載明“甲方（亞某）已閱讀本合同所有條款，甲方對本合同條款的含義及相應(yīng)的法律后果已全部知曉并充分理解，與乙方（某銀行）對本合同含義認(rèn)識一致”的內(nèi)容，也說明亞某知道在《保證合同》上簽名認(rèn)可行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任。另外《保證合同》中并無對亞某免除保證責(zé)任的有關(guān)約定，故亞某以此作為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由，不能成立。 因此，亞某簽訂的《保證合同》應(yīng)是為案涉的1550萬元借款提供擔(dān)保。 |
|
|
